Правильный выбор Типового устава ООО

Обзор, сравнение, алгоритм выбора

О Типовых уставах

25 ноября 2020 года начали действовать Новые формы заявлений для регистрации юридических лиц.

Они дали возможность учредителям (участникам) выстраивать деятельность своих обществ не только на основании уставов, скаченных из Интернета, купленных или разработанных самостоятельно, но и воспользоваться Типовыми уставами, утверждёнными Министерством экономического развития.

Всего Типовых уставов тридцать шесть.

Этот сайт о том, что такое Типовые уставы и как правильно выбрать устав для своего общества.

Далее

Краткая история Типовых уставов

Общества с ограниченной ответственностью могут действовать на основании устава, который утвердили его учредители (участники), или на основании одного из 36-ти Типовых уставов, утверждённых Министерством экономического развития Российской Федерации.

Законодательная возможность применения типовых уставов появилась в 2015 году.

Приказ Минэкономразвития от 01.08.2018 №411 "Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью" подписал Врио Министра И.Э.Торосов (Министром тогда был М.С.Орешкин).

Зарегистрирован Приказ №411 Министерством Юстиции Российской Федерации 21.09.2018 № 52201. Министром Юстиции тогда был А.В.Коновалов.

Регистрация нормативного правового акта в Минюсте означает, что он прошёл юридическую экспертизу на соответствие действующему законодательству.

Приказ №411 вступил в силу 24 июня 2019 года, но возможность использовать Типовые уставы появилась только 25 ноября 2020 года, когда начали действовать новые формы заявлений для регистрации юридических лиц.

Разработчик всех 36-ти Типовых уставов к.ю.н. А.А.Кузнецов.

Далее

Преимущества Типового устава

О преимуществах Типовых уставов подробно написано в Пояснительной записке (2014 год) к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в федеральные законы "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов)".


Законодатели о Типовых уставах

Основная идея законопроекта заключается в предоставлении учредителям (участникам) юридического лица (на первом этапе – только ООО) возможности действовать на основании Типового устава, утверждённого уполномоченным государственным органом, путём принятия общим собранием участников (учредителей) соответствующего решения.

Типовой устав, утверждённый уполномоченным государственным органом, не потребует его последующего утверждения участниками ООО и придания такому уставу бумажной формы.

Для целей регистрации юридического лица не потребуется представлять Типовой устав в регистрирующий орган ни в бумажной форме, ни в форме электронного документа, что будет способствовать сокращению затрат как предпринимателей, так и регистрирующего органа (хранение, выдача удостоверенных экземпляров устава).

Использование Типового устава представляется целесообразным не только для целей государственной регистрации, но и для собственно осуществления деятельности ООО без необходимости придания такому уставу бумажной формы.

При понимании Типового устава как составной части нормативного правового акта индивидуальные сведения о конкретном ООО, использующем Типовой устав (сведения о наименовании, месте нахождения, размере уставного капитала юридического лица), будут отражаться не в уставе, а только в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Для ООО сохраняется также возможность действовать на основании индивидуализированных уставов, то есть с указанием в уставе индивидуальных сведений об ООО и положений, не предусмотренных Типовым уставом. Такой документ будет существовать в традиционной бумажной форме.

При этом отказаться от использования Типового устава, равно как и перейти на использование Типовых уставов, ООО сможет в любой момент в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации.

При использовании Типовых уставов учредителям юридических лиц не потребуется квалифицированная правовая помощь для составления устава, контрагенты юридических лиц смогут сократить время на проверку учредительных документов, а регистрирующий орган может не проверять соответствие устава законодательству.

Указанные изменения востребованы бизнес-сообществом, способствуют оптимизации процедуры представления документов в регистрирующий орган и, как следствие, ускоряют процесс регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Реализация законопроекта будет способствовать увеличению количества создаваемых юридических лиц, привлечению новых инвестиций и ускорению экономического роста.


Так планировали законотворцы в 2014 году, работая над принятием Федерального закона от 29.06.2015 №209-ФЗ.


Прошло шесть лет, и теперь, начиная с 25 ноября 2020 года, учредители (участники) любого ООО смогут выбрать для своего общества любой из тридцати шести Типовых уставов.

Но так ли это?

Далее

Отличие Типового устава от обычного

Любой устав ООО это набор правил, на основании которых действует общество.

Уставы, утверждённые учредителями (участниками), должны также содержать индивидуальные сведения об обществе:

  • полное фирменное наименование на русском языке 
  • место нахождения
  • размер уставного капитала

Типовые уставы эти сведения не содержат. Они для каждого общества, которое решит действовать на основании Типового устава, будут указаны только в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Деятельность ООО регулируют Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК) и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (14-ФЗ), которые содержат императивные нормы и диспозитивные правила.

Учредители (участники) общества не могут изменить императивные нормы закона. Эти нормы действуют независимо от того указаны они в уставе общества или нет.

Диспозитивные правила могут действовать "по умолчанию" – так, как они сформулированы в законе. Такие правила, так же как и императивные нормы, действуют независимо от того указаны они в уставе общества или нет, если только уставом не предусмотрено иное.

Некоторые называют такие правила "дефолтными", что можно перевести, как "заводские настройки".

Но, в отличие от императивных норм, диспозитивные правила предоставляют учредителям общества (или разработчику Типовых уставов) возможность выбора иного предусмотренного законом правила, указав его в уставе своего общества.

14-ФЗ содержит более сотни диспозитивных правил, которые регулируют деятельность ООО.

Разумеется, большинство из них в уставах реальных обществ используются по умолчанию (в режиме "заводских настроек") и лишь некоторые изменены.

Что именно изменить в этих настройках решают учредители при создании общества или участники действующих обществ при изменении своих уставов.

Выбор правил в Типовых уставах определён их разработчиком. Они не могут быть изменены по соглашению между участниками (учредителями) общества.

Учредители (участники) могут лишь выбрать (или не выбрать) тот или иной Типовой устав из имеющихся 36-ти, с соответствующим их бизнес-проекту набором правил.

И желательно, чтобы такой выбор был осознанным, а не инстинктивным.

Далее

Какие правила содержат Типовые уставы

Типовые уставы содержат некоторые диспозитивные правила, действующие "по умолчанию", а также в разных сочетаниях семь предусмотренных законом и отличных от действующих "по умолчанию" диспозитивных правил:

  • способ подтверждения принятия решения собранием путём подписания протокола всеми участниками, которые участвовали в собрании
  • необходимость получения участником согласия остальных участников на отчуждение его доли другим участникам
  • необходимость получения участником согласия остальных участников на отчуждение его доли третьим лицам
  • необходимость получения согласия остальных участников на переход доли к наследникам и к правопреемникам
  • предусмотрено право выхода участника из общества по заявлению
  • запрет залога доли участника третьему лицу
  • отсутствие печати у общества

При этом два последних без изменения повторяются во всех 36-ти Типовых уставах.

Правило об отсутствии печати у общества в Типовых уставах не указано и действует во всех уставах "по умолчанию".

Двадцать четыре Типовых устава содержат правила, которые законом пока не предусмотрены. Их придумал автор Типовых уставов:

  • отмена уставом преимущественного права участников
  • формирование единоличных исполнительных органов (ЕИО) из всех участников общества не общим собранием участников, а лишь на основании устава
  • создание одинаковых ЕИО, действующих самостоятельно

Возможно, в будущем законы изменятся, но ныне действующим законам эти правила пока противоречат.

Далее

Структура Типовых уставов

Все положения всех 36-ти Типовых уставов сгруппированы в VIII параграфов.

Тридцать уставов содержат 14 пунктов. В шести уставах (4, 10, 16, 22, 28, 34) добавлен дополнительный пункт 7. Соответственно, в этих уставах нумерация последующих пунктов сдвинута на единицу.

Пять (I, II, VI-VIII) из восьми параграфов всех Типовых уставов, а также пункт 8-9 параграфа V и некоторые другие положения Типовых уставов, по мнению их автора, являются "абсурдными" и содержат лишь пустые отсылки к закону.

Восемь пунктов (1, 2, 6, 8-9, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15) повторяются во всех 36-ти Типовых уставах в неизменном виде.

Далее все неповторяющиеся положения всех 36-ти Типовых уставов собраны в сводную интерактивную таблицу. Всего получилось 25 разных абзацев, из которых и состоят все 36 Типовых уставов.

Далее

Условные обозначения и сокращения

Пункты с 7 по 14 из-за того, что в некоторые уставы добавлен новый пункт 7, здесь обозначены двойным номером. Например, 8-9.

Пункты, которые содержат императивные нормы закона (которые уставом изменить нельзя) или пустые отсылки к закону здесь набраны более светлым шрифтом.

Диспозитивные правила, которые содержатся в Типовых уставах в том виде, как предусмотрено законом, здесь набраны шрифтом зелёного цвета. Такие правила действуют "по умолчанию" независимо от того, указаны они в уставах или нет.

Правила, которые изменены Типовым уставом в соответствии с законом, здесь выделены маркером бирюзового цвета.

Правила, которые изменены Типовым уставом в соответствии с законом, но в данной редакции Типового устава формируют внутренние противоречия, здесь выделены маркером жёлтого цвета.

Нормы и правила, которые указаны в Типовых уставах, но не соответствуют или противоречат закону, здесь набраны шрифтом красного цвета.

Аналогичные пункты, содержащие в разных уставах отличающиеся правила, помечены дополнительно буквами (a), (b) или (c). Например, 3(a). Здесь буквой (a) всегда помечен пункт, содержащий диспозитивное правило, действующее "по умолчанию", т.е. как сформулировано в законе.

Все цитаты набраны курсивом. Цитаты из законов набраны шрифтом серого цвета.

ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации.

14-ФЗ – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ЕГРЮЛ – единый государственный реестр юридических лиц.

ЕИО – единоличный исполнительный орган (лицо, действующее без доверенности).

Далее


Цветовые карты Типовых уставов

Сводная интерактивная карта Типовых уставов.

Цветом выделены уставы, содержащие внутренние противоречия
и/или несоответствия действующему на 25 ноября 2020 года законодательству.


Устав содержит устаревшую норму закона

 1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36


Устав содержит противоречие закону

 1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36


Устав содержит внутреннее противоречие

 1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36


Устав содержит требование
обязательного нотариального удостоверения
всех решений общих собраний участников

 1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36

(подчёркнуто)


Далее


Содержание всех Типовых уставов (1-36)

НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ДЕЙСТВУЮТ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

(сводная интерактивная таблица – все пункты устава кликабельны)


I. Общие положения



II. Права и обязанности участников Общества



III. Порядок перехода доли или части доли участника Общества в уставном капитале Общества к другому лицу







IV. Выход участника из Общества


В Типовых уставах:
1 3 4 5 6 7 9 10 11 12 13 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 27 28 29 30 31 33 34 35 36

V. Управление в Обществе






VI. Порядок хранения документов Общества и порядок предоставления информации участникам Общества и другим лицам



VII. Сделки Общества, в совершении которых имеется заинтересованность



VIII. Реорганизация и ликвидация Общества



Комментарии к положениям Типовых уставов (1-36)

Пункт 1

Первый пункт всех Типовых уставов и единственный пункт их первого параграфа "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ":

"Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество), действующее на основании настоящего Типового устава, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации."

из общих положений лишь вводит сокращение:

"Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество)"

и содержит декларацию о том, что Общество,

"действующее на основании настоящего Типового устава, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Но можно ли считать Общество, которое при своём учреждении выбрало Типовой устав, содержащий противоречия действующему законодательству, созданным "в соответствии с законодательством Российской Федерации", покажет время.

Известны случаи, когда регистрирующие органы (МИ ФНС) принимали решения об отказе в государственной регистрации обществ, учредители которых решали воспользоваться сервисом сайта nalog.ru, выбрав для себя Типовую форму устава от ФНС, которая тогда, три года назад, не соответствовала действующему законодательству.

Вернуться к уставам

Пункт 2

Пункт 2 одинаковый во всех 36-ти Типовых уставах:

"Участники Общества имеют права и несут обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью")."

только с виду кажется "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

В пункте 2 во всех Типовых уставах написано одно и то же:

"участники имеют права и несут обязанности, предусмотренные ГК и 14-ФЗ".

Но на самом деле это не так.

В двадцати четырёх уставах (7-18 и 25-36) участники получают права и обязанности, которые ни указанными и ни какими другими законами не предусмотрены.

В этих уставах все участники наделяются полномочиями единоличных исполнительных органов общества.

Что противоречит как ныне действующему законодательству, так и самой формулировке пункта 2 всех Типовых уставов.

Вернуться к уставам

Пункт 3(a)

Пункт 3 в такой редакции:

"Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества."

полностью воспроизводит императивную норму первого предложения пункта 2 статьи 21 14-ФЗ:

"Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества."

Императивные нормы нельзя изменить уставом. Даже типовым.

Поэтому их нецелесообразно указывать в уставах. При изменении закона придётся вносить изменения в уставы, в том числе и в Типовые.

Вернуться к уставам

Пункт 3(b)

Пункт 3 в такой редакции:

"Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с согласия остальных участников Общества."

содержит иное, отличное от предусмотренного "по умолчанию" вторым предложением пункта 2 статьи 21 14-ФЗ:

"Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества."

правило. Участник может совершить указанную сделку только с согласия остальных участников общества.

При этом порядок и сроки получения такого согласия законом не отрегулированы и Типовым уставом не определены.

Что делать участнику, желающему осуществить отчуждение своей доли другому участнику, если остальные участники не отказывают, но и согласия на такую сделку не дают?

Законом это не предусмотрено.

Типовым уставом тоже.

Вернуться к уставам

Пункт 4(a)

Пункт 4 в такой редакции:

"Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества третьим лицам без согласия остальных участников Общества."

воспроизводит смысл диспозитивного правила "по умолчанию", которое содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 21 14-ФЗ:

"Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества".

"По умолчанию" закон не запрещает отчуждение участником своей доли третьему лицу любым образом и не требует получения согласия остальных участников общества на эту сделку.

Это правило действует независимо от того, указано оно в уставе общества или нет.

Вернуться к уставам

Пункт 4(b)

Пункт 4 в такой редакции:

"Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия остальных участников Общества."

устанавливает необходимость получения согласия остальных участников на отчуждение участником своей доли или её части третьим лицам.

Причём согласие остальных участников необходимо как при продаже доли, так и при отчуждении её иным образом, например, при дарении.

Законом возможность предусмотреть в уставе необходимость получения согласия участников на продажу участником своей доли или части доли третьему лицу косвенно предусмотрена первым предложением пункта 10 статьи 21 14-ФЗ.

Но закон не определяет, как участники могут воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи третьим лицам, в случае, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия этих же участников на эту же продажу.

Типовым уставом подобный механизм также не определён.

Такая конструкция устава формирует внутренне противоречие, которое невозможно преодолеть в случае, если участник решит продать свою долю третьему лицу.

Законом "по умолчанию" предусмотрен тридцатидневный срок со дня (с даты) получения обществом оферты, как на дачу участниками согласия на продажу доли, так и на реализацию ими же своего преимущественного права покупки этой доли.

Вернуться к уставам

Пункт 5(a)

Пункт 5 в такой редакции:

"Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества."

дословно воспроизводит первую часть первого предложения пункта 8 статьи 21 14-ФЗ:

"Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью".

Данным уставом иное не предусмотрено, и это правило "по умолчанию" действует независимо от того, указано оно в уставе общества или нет.

Вернуться к уставам

Пункт 5(b)

Первое предложение пункта 5 Типового устава в такой редакции:

"Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, при условии получения согласия остальных участников Общества."

устанавливает правило, в соответствии со вторым предложением пункта 8 статьи 21 14-ФЗ:

"уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, ... допускаются только с согласия остальных участников общества",

о необходимости получения наследниками и правопреемниками согласия остальных участников на то, чтобы доля перешла к ним, и они стали участниками общества.

Второе предложение пункта 5:

"Размер действительной стоимости доли, порядок и сроки ее выплаты правопреемникам участников, в отношении которых отказано в согласии на их вступление в Общество, определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

содержит очередную "пустую отсылку" к императивной норме закона (абзац 2 пункта 5 статьи 23 14-ФЗ), которую уставом изменить нельзя.

Это предложение содержит также вкрапление диспозитивного правила "по умолчанию" о сроке выплаты действительной стоимости доли, определяемым законом, т.е. один год, которое также действует и без упоминания его в уставе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 23 14-ФЗ этот срок уставом может быть уменьшен.

Вернуться к уставам

Пункт 6

Пункт 6 неизменен во всех 36-ти Типовых уставах.

Первое предложение пункта 6:

"Участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику Общества."

дословно воспроизводит императивную (т.е. которую невозможно изменить уставом) норму пункта 1 статьи 22 14-ФЗ:

"Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества".

Второе предложение пункта 6 всех 36-ти Типовых уставов содержит правило:

"Залог доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу не допускается",

отличное от диспозитивного правила, предусмотренного "по умолчанию" тем же пунктом 1 статьи 22 14-ФЗ:

" или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу".

Таким образом, все 36 Типовых уставов запрещают участникам передавать свои доли или части долей в залог третьим лицам.

Вернуться к уставам

Пункт 7

Пункт 7, дополнительно вставленный разработчиком в Типовые уставы 4, 10, 16, 22, 28, 34 (из-за чего произошла сдвижка нумерации последующих пунктов в этих уставах):

"7. Участники Общества не обладают преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества, который производит ее отчуждение третьим лицам",

Содержит положение противоречащее закону.

14-ФЗ и ГК императивно (т.е. без возможности установления в уставе иного) закрепляют за участниками общества их преимущественное право покупки доли или части доли участника, который намерен продать их третьему лицу.

В юридических кругах ведутся дискуссии о возможной диспозитивности преимущественного права, т.е. возможности отменять его уставом общества по соглашению участников. Об "автономии воли".

Минэкономразвития разрабатывает законопроект, который диспозитивно (т.е. если это предусмотрено уставом) расширяет преимущественное право покупки участниками доли или части доли другого участника при отчуждении им их по иным, чем договор купли-продажи, основаниям (договор дарения, договор мены, соглашение об отступном и т.п.).

Но даже в законопроекте от Минэкономразвития и речи нет о возможности отмены уставом преимущественного права других участников при продаже участником своей доли третьим лицам.

Разработчик Типовых уставов считает, что:

"... регулирование ООО основано на принципе диспозитивности. То есть не требуется обязательно указывать в законе на допустимость установления иного в уставе. Такая возможность следует из того, что участники свободны, хотя и в определенных пределах в рамках защиты третьих лиц, основ правопорядка и нравственности, устанавливать правила, которые наиболее удобны для них."

В подтверждении своей позиции он ссылается на единственный источник – свой же Краткий очерк:

Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве. Краткий очерк. М.: Статут, 2017

Не всегда то, что возможно приемлемо для кандидатской и докторской диссертаций, следует распространять на три миллиона действующих ООО Российской Федерации (потенциальных "пользователей" Типовых уставов) и ставить над ними подобный эксперимент.

Может, лучше сначала на кошечках потренироваться? И там собрать материал для диссертации.

Вернуться к уставам

Пункт 7-8(a)

Пункт 7-8 в такой редакции:

"Выход участника из Общества не предусмотрен."

воспроизводит диспозитивное правило, действующее "по умолчанию", которое предусмотрено первым предложением пункта 1 статьи 26 14-ФЗ:

"Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Типовыми уставами, в которых есть пункт 7-8 в данной редакции, право участника на выход из общества не предусмотрено. О чём так прямо и написано:

"Выход участника из Общества не предусмотрен".

Хотя, можно было бы в уставе этого и не писать.

Если что что-то не предусмотрено, то зачем писать о том, что это не предусмотрено?

Вернуться к уставам

Пункт 7(b)

Первая часть первого предложения пункта 7 Типового устава в такой редакции:

"Участник вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников и Общества"

почти соответствует первому предложению пункта 1 статьи 26 14-ФЗ:

"Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества"

и почти дословно воспроизводит первый абзац пункта 1 статьи 94 ГК:

"Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:",

предусматривая возможность выхода участника из общества по заявлению.

Но вторая часть первого предложения пункта 7 Типового устава в такой редакции:

", направив заявление об этом Обществу"

не соответствует указанному выше первому предложению пункта 1 статьи 26 14-ФЗ и подпункту 1) пункта 1 статьи 94 ГК:

"подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;".

В законах сказано не о "направлении заявления обществу", а о "подаче заявления" (без уточнения кому).

Ранее, до 11.08.2020, т.е. до вступления в силу законов №251-ФЗ и №252-ФЗ доля выходящего участника в соответствии с подпунктом 2) пункта 7 статьи 23 14-ФЗ переходила к обществу с даты:

"получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества".

Теперь эта императивная норма (т.е. правило, которое нельзя изменить уставом) изменилась.

Теперь участник для того чтобы выйти из общества ни в общество, ни куда бы то ни было ещё своё заявление не направляет. Это делает нотариус. Чтобы выход участника состоялся, нотариус, заверивший заявление участника о выходе, должен в соответствии с новым пунктом 1.1 статьи 26 14-ФЗ сам направить заявление выходящего участника. И не в общество, а в регистрирующий орган:

"Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц",

так как в соответствии с изменённым подпунктом 2) пункта 7 статьи 23 14-ФЗ доля теперь переходит к обществу с даты:

"внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией)".

Этот пример ещё раз подтверждает нецелесообразность переписывать в устав императивные нормы законов (т.е. те нормы, которые действуют независимо от того, указаны они в уставе или нет).

По выражению К.Чуйченко:

"В этом нет никакого здравого смысла. Поскольку то, что написано в законе, будет применяться независимо от того, будет это инкорпорировано в учредительные документы или нет.".

Теперь вторая часть первого предложения пункта 7 Типового устава в такой редакции:

", направив заявление об этом Обществу"

перестала соответствовать закону.

Минэкономразвития пока не привело Типовые уставы в соответствие с действующим законодательством.

Это, конечно, не смертельно, но может кого-то ввести в заблуждение.

Вернуться к уставам

Пункт 8-9

Первый абзац пункта 8-9:

"Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества."

во всех 36-ти Типовых уставах дословно воспроизводит императивную норму (т.е. ту, которую нельзя изменить уставом) первого предложения пункта 1 статьи 32 14-ФЗ:

"Высшим органом общества является общее собрание участников общества."

о том, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью всегда является общее собрание его участников.

И это, действительно, так!

Собрание всегда является высшим органом общества, даже в случае, когда общество состоит из единственного участника.

Уставом это не изменить.

Иное будет не соответствовать закону.

Второй абзац пункта 8-9 всех 36-ти Типовых уставов:

"Порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников Общества, а также порядок принятия им решений определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

также является "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

Вернуться к уставам

Пункт 9-10(a)

Пункт 9-10 в такой редакции:

"Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения."

почти дословно воспроизводит первый абзац пункта 3 статьи 67.1 ГК:

"Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:"

(в Типовых уставах только пропущено "посредством очного голосования", которое появилось здесь позже, с 01.10.2019 ФЗ №34-ФЗ)

и первую часть диспозитивной нормы подпункта 3) пункта 3 статьи 67.1 ГК, действующую "по умолчанию", как указано в кодексе:

"общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно".

Данным уставом иной способ не предусмотрен, а правило о подтверждении путём нотариального удостоверения "по умолчанию" действует независимо от того, указано оно в уставе общества или нет.

Вопрос: могут ли участники общества, действующего на основании такого Типового устава, всё-таки не обращаться к нотариусу за удостоверением принятия решений общим собранием, а воспользоваться указанной выше нормой закона и единогласно на общем собрании предусмотреть иной способ подтверждения принятых общим собранием решений?

Вернуться к уставам

Пункт 9-10(b)

Пункт 9-10 Типового устава в такой редакции:

"Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников Общества."

устанавливает правило, что принятие собранием решения не требует нотариального удостоверения.

Он соответствует подпункту 3) пункта 3 статьи 67.1 ГК:

"если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества".

Иной способ Типовыми уставами в которых содержится пункт 9-10 в такой редакции предусмотрен. Это подписание протокола собрания всеми участниками, принявшими участие в соответствующем собрании.

Вернуться к уставам

Пункт 10-11(a)

Первая часть пункта 10-11 в такой редакции:

"Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор)",

которая практически дословно воспроизводит первую часть пункта 4 статьи 32 14-ФЗ:

"Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества ..."

встречается в двенадцати Типовых уставах.

Указания в уставе наименования должности единоличного исполнительного органа (ЕИО) закон не требует.

Закон требует лишь, чтобы наименование должности ЕИО (лица, действующего без доверенности) содержалось в сведениях ЕГРЮЛ.

Указание наименования должности ЕИО в Типовых уставах (генеральный директор) ограничивает возможность учредителей (участников), определить это наименование по своему усмотрению (также, как они самостоятельно определяют фирменное наименование своего общества) и указать его в соответствующем заявлении для внесения в сведения ЕГРЮЛ.

Вторая часть пункта 10-11 в данной редакции:

", который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет."

практически дословно воспроизводит первую часть первого предложения пункта 1 статьи 40 14-ФЗ:

"Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества."

о том, что ЕИО (генеральный директор) избирается на срок пять лет.

Указание в уставе, которым не предусмотрено образование совета директоров, сведений о том, что ЕИО избирается собранием, не является обязательным. Для данного устава это императив.

Определение же срока, на который избирается ЕИО, в уставе в соответствии с указанной выше нормой закона является обязательным.

При этом в ЕГРЮЛ этот срок не указывается.

Лучше было бы наоборот.

Тогда учредители (участники) – пользователи Типового устава могли бы сами определить срок полномочий их ЕИО. Да и контрагенты могли бы видеть этот срок в открытом доступе он-лайн.

Возможно, когда-нибудь в будущем так оно и будет.

Вернуться к уставам

Пункт 10-11b

Пункт 10-11 в такой редакции:

"Каждый участник Общества является единоличным исполнительным органом Общества (директором) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, и самостоятельно действует от имени Общества."

содержится в двенадцати Типовых уставах и полностью противоречит действующему законодательству и здравому смыслу.

Конструкция ведения дел, когда каждый участник действует от имени своей организации, предусмотрена ГК лишь для полных товариществ (пункт 1 статьи 72 ГК):

"Каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.",

к которым общество с ограниченной ответственностью никак не относится.

В обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 65.3 ГК и пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ образование (избрание) единоличного исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции собрания (в случае, если в обществе не создан совет директоров и уставом этот вопрос не отнесён к его компетенции).

При этом в своих пояснениях "Как работать с новыми уставами. Ответы разработчика" разработчик Типовых уставов к.ю.н. А.Кузнецов пишет:

"Что писать в типовых уставах, какими им быть, определялось исходя из того, что ГК и Закон об ООО содержат ряд диспозитивных правил, которые позволяют ООО самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов. Охватить все возможные варианты попросту невозможно, поэтому в итоге отобрали наиболее часто используемые в хозяйственной практике опции."

Интересно было бы посмотреть хотя бы на один из трёх миллионов уставов действующего или когда-либо действовавшего ООО, в котором бы на практике использовалась опция такого формирования ЕИО.


Но это ещё не всё.

В пункте 10-11 данной редакции указано, что 

"Каждый участник Общества является единоличным исполнительным органом Общества (директором) ... и самостоятельно действует от имени Общества.".

При этом разработчик Типовых уставов даёт отсылку к абзацу 1 пункта 3 статьи 65.3 ГК:

"Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.".

ГК предусмотрена возможность уставом предоставить полномочия ЕИО нескольким лицам, действующим совместно, или образовать несколько ЕИО, которые будут действовать независимо друг от друга.

Совместно могут действовать только лица, которым предоставлены полномочия какого-то одного ЕИО.

Независимо могут действовать только разные ЕИО, если их образование предусмотрено уставом. В этом случае уставом должны быть определены полномочия каждого из таких ЕИО.

Данным Типовым уставом не определены разные полномочия для разных ЕИО, а дана лишь в пункте 11-12 общая отсылка к закону.

Что такое исполнительные органы, которые "действуют самостоятельно" ГК не определено. Впрочем, как и предложенный пунктом 10-11 Типовых уставов в данной редакции способ формирования ЕИО.

Так что "действовать самостоятельно", т.е. так, как не предусмотрено законом, могут, видимо, только те ЕИО, которые и сформированы так, как не предусмотрено законом.

Что, по мнению разработчика Типовых уставов, "наиболее часто используется в хозяйственной практике".

При этом разработчик Типовых уставов в своих комментариях делает оговорку:

"По своему значению типовые уставы по мере накапливания судебной практики станут равны обычным дефолтным правилам закона – предусмотренным законом правилам, которые применяются, если иное не установлено уставом."


Выводы может каждый для себя сделать сам.

Может, лучше сначала на кошечках потренироваться? И там собрать материал для диссертации.

Вернуться к уставам

Пункт 10-11c

Первый абзац пункта 10-11 в такой редакции:

"При наличии в Обществе более одного участника каждый участник Общества, действуя совместно с остальными участниками Общества, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества."

содержится в двенадцати Типовых уставах (13-18, 31-36).

По задумке разработчика Типовых уставов, в обществе, которое будет действовать на основании такого Типового устава, образовывается один единоличный исполнительный орган (ЕИО). Полномочия этого ЕИО автоматически предоставляются всем участникам общества, которые действуют совместно.

Это противоречит действующему законодательству.

Во-первых, в обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 65.3 ГК и пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ образование (избрание) ЕИО отнесено к исключительной компетенции собрания (в случае, если в обществе не создан совет директоров и уставом этот вопрос не отнесён к его компетенции).

Во-вторых, в соответствии с тем же пунктом 1 статьи 40 14-ФЗ:

"Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества".

Но срок полномочий ЕИО, порядок формирования которого предусмотрен пунктом 10-11 в данной редакции, не определён.

Более того, он равен бесконечности (т.е. вплоть до прекращения самого общества).

В обществе не может не быть ни одного участника, и поэтому полномочия такого ЕИО не могут никогда прекратиться досрочно.


Второй абзац пункта 10-11 в такой редакции:

"В случае если в Обществе только один участник, такой участник Общества обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, или до тех пор, пока в Обществе не станет более одного участника."

определяет порядок формирования и деятельности ЕИО в обществе, состоящем из единственного участника.

Единственный участник обычно действительно является и ЕИО этого общества, а при смене участника меняется и ЕИО.

Но предложенный разработчиком Типовых уставов принцип формирования ЕИО противоречит действующему законодательству (смотри комментарий к первому абзацу).


В своих пояснениях "Как работать с новыми уставами. Ответы разработчика" разработчик Типовых уставов к.ю.н. А.Кузнецов пишет:

"Что писать в типовых уставах, какими им быть, определялось исходя из того, что ГК и Закон об ООО содержат ряд диспозитивных правил, которые позволяют ООО самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов. Охватить все возможные варианты попросту невозможно, поэтому в итоге отобрали наиболее часто используемые в хозяйственной практике опции."

Интересно было бы посмотреть хотя бы на один из трёх миллионов уставов действующего или когда-либо действовавшего ООО, в котором бы на практике использовалась опция такого формирования ЕИО.

При этом, разработчик Типовых уставов в своих комментариях делает оговорку:

"По своему значению типовые уставы по мере накапливания судебной практики станут равны обычным дефолтным правилам закона – предусмотренным законом правилам, которые применяются, если иное не установлено уставом."


Выводы может каждый для себя сделать сам.

Но, может быть, следует сначала законы изменить, а не превращать Типовые уставы в законы, пусть даже и в "дефолтные"?

Вернуться к уставам

Пункт 11-12

Может показаться, что пункт 11-12:

"Права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества, а также его компетенция определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

одинаковый во всех 36-ти Типовых уставах является обычной "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом.

Так оно и есть, но лишь для тех уставов, в которых не предусмотрено образование в обществе нескольких единоличных исполнительных органов (ЕИО).

В двенадцати Типовых уставах (7-12, 25-30) подобное предусмотрено.

Для таких уставов просто отсылка к закону неуместна.

В уставе должны быть указаны различные полномочия для каждого ЕИО, а также уникальное наименование должности каждого ЕИО.

Таким образом, данный пункт таких Типовых уставов не соответствует закону.

Впрочем, положения всех Типовых уставов, в которых предусмотрены несколько ЕИО и так противоречат закону.

Вернуться к уставам

Пункт 12-13

"Общество хранит документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и обязано предоставлять к ним доступ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

Данный пункт является не просто безобидной "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

Он не только воспроизводит недействующую с 30.07.2017 норму закона о том, что

"общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества",

но и в отличие даже от этой недействующей нормы, которая предоставляла обществу право выбора, где хранить документы (устанавливая лишь некоторые требования), определяет, что документы должны храниться только:

"по месту нахождения его единоличного исполнительного органа".

Действующая статья 50 14-ФЗ, которая устанавливает требования к хранению документов общества и предоставлению информации участникам, не даёт никаких указаний, где должны храниться документы общества, и что место хранения документов должно быть указано в уставе.

Подобное положение устава открывает дополнительные, пусть и не законные, возможности для налоговых органов считать адреса обществ, по которым отсутствуют какие-либо документы из списка, указанного в статье 50 14-ФЗ, недостоверными.

Кроме этого для двенадцати Типовых уставов (7-12, 25-30) такая формулировка указания места хранения документов, предусмотренных 14-ФЗ, содержит внутреннее противоречие.

В этих Типовых уставах предусмотрено формирование нескольких единоличных исполнительных органов (ЕИО).

Но данными Типовыми уставами не уточняется по месту нахождения, какого именно из нескольких созданных в обществе ЕИО, будут храниться документы общества.

Или у всех сразу? 

Вернуться к уставу

Пункт 12-13

"Общество хранит документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и обязано предоставлять к ним доступ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

Данный пункт является не просто безобидной "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

Он не только воспроизводит недействующую с 30.07.2017 норму закона о том, что

"общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества",

но и в отличие даже от этой недействующей нормы, которая предоставляла обществу право выбора, где хранить документы (устанавливая лишь некоторые требования), определяет, что документы должны храниться только:

"по месту нахождения его единоличного исполнительного органа".

Действующая статья 50 14-ФЗ, которая устанавливает требования к хранению документов общества и предоставлению информации участникам, не даёт никаких указаний, где должны храниться документы общества, и что место хранения документов должно быть указано в уставе.

Подобное положение устава открывает дополнительные, пусть и не законные, возможности для налоговых органов считать адреса обществ, по которым отсутствуют какие-либо документы из списка, указанного в статье 50 14-ФЗ, недостоверными.

Кроме этого для двенадцати Типовых уставов (7-12, 25-30) такая формулировка указания места хранения документов, предусмотренных 14-ФЗ, содержит внутреннее противоречие.

В этих Типовых уставах предусмотрено формирование нескольких единоличных исполнительных органов (ЕИО).

Но данными Типовыми уставами не уточняется по месту нахождения, какого именно из нескольких созданных в обществе ЕИО, будут храниться документы общества.

Или у всех сразу? 

Вернуться к уставу

Пункт 13-14

В данном случае пункт 13-14:

"Сделки Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"."

является "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 14-ФЗ в уставе общества можно предусмотреть, что положения статьи 45 14-ФЗ (о сделках с заинтересованностью) к обществу, действующему на основании такого устава, не применяются.

Ни один Типовой устав не содержит данное правило.

Вернуться к уставам

Пункт 14-15

Пункт 14-15:

"Реорганизация и ликвидация Общества осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации."

также является "пустой отсылкой" к закону – ненужным балластом любого устава.

Вернуться к уставам


Алгоритмы выбора Типового устава

В Интернете появились (и будут появляться ещё) различные "лайфхаки" упрощающие выбор "Типового устава 2020".

ФНС ещё в ноябре 2018 года приступила к разработке сервиса по поиску типового устава для ООО. Теперь сервис "Выбор типового устава" есть на сайте www.nalog.ru.

КонсультантПлюс разместил "Сравнительную таблицу".

Клерк.ру разработал "Конструктор Типовых уставов".

Актион предлагает "Схему выбора Типового устава" от самого разработчика Типовых уставов.

Но всё это – некое лукавство.

Все предлагают выбирать набор тех или иных правил, а не устав, их содержащий, как некую надёжную и непротиворечивую конструкцию, которая должна защищать общество и его участников и способствовать развитию общества. 

И главный выбор здесь не определение "своего" Типового устава по неким таблицам или алгоритмам.

Даже если бы Типовой устав был один (что соответствовало бы закону), то и тогда главный выбор для учредителей и участников заключался бы в том, нужен ли обществу такой Типовой устав, который сегодня предлагает ему государство, или нет.

В 2016 году Минэкономразвития опубликовало проект одного Типового устава.

Потом концепция поменялась, и проектов Типовых уставов стало четыре. Один из них (№2) ФНС использует до сих пор.

Потом концепция опять поменялась, и Типовых уставов стало тридцать шесть.

Но на самом деле – это не так.

Типовой устав опять остался один. В этот раз качество перешло обратно в количество.

Далее

Реальный выбор Типового устава

Из анализа всех 36-ти Типовых уставов следует, что:

Некоторые Типовые уставы содержат весь набор указанных проблем. Это хорошо видно на Цветовой карте Типовых уставов.

Из 36-ти Типовых уставов оказались лишь два, в которых нет ни одного указанного противоречия или несоответствия.

Это Типовые уставы №3 и №21.

И так получилось, что это уставы с практически одинаковым набором правил.

Отличаются они лишь пунктом 9 (о способе подтверждения принятых общим собранием решений и составе участников при этом присутствующих). В Типовом уставе №3 это осуществляется путём нотариального удостоверения. В Типовом уставе №21 – путём подписания протокола всеми участниками, которые приняли участие в собрании.

Выбор оказался не так велик, как представлялся раньше.

Далее

Типовые уставы №3 и №21

Как было показано выше, только два Типовых устава №3 и №21 почти не имеют несоответствий и противоречий как внутренних, так и действующему законодательству.

Эти Типовые уставы содержат следующие правила:

  • способ подтверждения принятия решения собранием путём нотариального удостоверения (для №3) и путём подписания протокола всеми участниками, которые участвовали в собрании (для №21)
  • получение участником согласия остальных участников на отчуждение его доли другим участникам не требуется
  • получение участником согласия остальных участников на отчуждение его доли третьим лицам не требуется
  • получения согласия остальных участников на переход доли к наследникам и к правопреемникам не требуется
  • право выхода участника из общества по заявлению не предусмотрено
  • залог доли участника третьему лицу запрещён
  • общество действует без печати
  • участники обладают преимущественным правом покупки доли при её продаже другим участником третьему лицу 
  • в обществе создан один единоличный исполнительный орган (генеральный директор), который избирается общим собранием сроком на пять лет

Кроме того, общества, которые будут действовать на основании этих, как и всех остальных Типовых уставов обязаны будут хранить предусмотренные законом документы строго по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества.

Ни этими и никакими другими Типовыми уставами не определён срок проведения очередного общего собрания, как того требует статья 34 14-ФЗ.

Также ни в одном Типовом уставе не упомянут альтернативный способ подтверждения решений единственным участником общества.

Закон этого не требует, но Обзор ВС РФ от 25.12.2019, к которому разработчик Типовых уставов имеет непосредственное отношение, говорит об обратном.

Но это такие мелочи, на которые даже неудобно обращать внимание.

Разумеется, никто не запрещает учредителям (участникам) основывать деятельность своих обществ и на других Типовых уставах. Они все прошли регистрацию в Минюсте, а это означает, что они полностью соответствуют действующему законодательству.

Но свой выбор желательно всё-таки делать разумно, а не инстинктивно.

Далее (к возможному альтернативному выбору)